Emne: når det ikke er din katt

[Abigael]

Vi fant en påkjørt bitteliten pus i går.. litt skadet under øyet og et sår ved munnen. Vi tok den med hjem siden det ikke var noen i husene i nærheten der som eide den. Vi kan ikke ha den, men har lyst å få den sjekket hos dyrlege før vi prøver å gi den bort.
Ringte dyrlegen vi bruker til vår pus, men de sa vi måtte gi den til dyrebeskyttelsen. Kan dyrebeskyttelsen betale selv om vi vil se om vi klarer å omplassere den selv?

Har ikke råd å bruke mange hundre når det ikke er vår pus, desverre...

[Sommerpiken]

Ta en kjapp telefon til DB og spør.
Jeg vil tro de ser det som en fordel at dere ønsker å bistå med oplasseringen.

[Marit]

Det må dere i tilfelle ta opp med den lokale avdelingen. Er skadene av en slik art at den trenger veterinærbehandling? Hvis det er overfladiske sår, og katten er frisk og pigg, spiser og leker, kan dere behandle sårene selv.

[Abigael]

Det ene er overfladisk, og det har vi vasket og stelt. Men det ene øyet er helt lukket i dag. Er nok bare hoven, men greit å sjekke synes jeg. Dessuten har den masse øremidd(vi har vasket ørene på den, men må vel ha noe som dreper midden?)

[Imp]

Jeg mener å ha lest at dyrlegene er pliktig til å ta imot og behandle skadede dyr som ikke har noen eier....

[Abigael]

Jeg mener å ha lest at dyrlegene er pliktig til å ta imot og behandle skadede dyr som ikke har noen eier....

De hadde visst ikke det.. eneste de får dekket er avliving...

[Imp]

Det er jo helt hårreisende, at man bare avliver et dyr som kan reddes bare fordi man ikke får dekket behandlingen...
Ring Viltnemnda og hør?
Ellers ville jeg ha ringt rundt til flere dyrleger og hørt, jeg har da hørt og lest om dyrleger som har tatt inn eierløse dyr til behandling.

Hvis katten har masse øremidd, må den ha behandling ja. Siden den har mye, må du sikkert behandle med en salve som fås hos dyrlegen, den må dryppes i ørene og ørene skal masseres i to minutter etterpå, så det blir godt smurt inn inni der. Kattene hater dette, men er det en pusunge så går det nok greit. Man kan også få kjøpt noe som dryppes i nakken, som virker mot både øremidd og orm, men er usikker på hvor godt den virker når det er masse...
Husk at øremidd er svært smittsomt, så hvis din katt har hatt kontakt med den lille, bør den også behandles.

Lykke til! 

[tvb_86]

Veterinærene får refundert av mattilsynet om kattene ikke har eiere!IKKE LA DE SLIPPE UNNA !
Her hos meg nektet de hjelpe en katt som var skadet, men jeg henviste til den loven og da måtte de hjelpe.-Veterinærene har også en lov de må følge og der står det at de plikter å hjelpe skadede dyr!
Så, om du har funnet en katt som må ha behandling SKAL veterinærene behandle den, da sender de en registrering til sitt lokale mattilsyn om at det er en hjemløs katt, og da skal mattilsynet betale tilbake dette.
Har opplevd mange veterinærer som prøver vri seg unna denne regelen.

Det er riktig at de dekker avliving også, men de plikter å hjelpe et skadet dyr., både i forhold til lov om dyrevern, og i forhold til sin egen lov. Om de ikke gjør dette, bryter de begge!

Hos meg var saken at en gammel dame hadde matet katten og da sa veterinær den var hennes. Dette stemmer ikke. Om damen ikke hadde matet katten, hadde hun brutt lov om dyrevern, der det står at vi MÅ hjelpe skadede dyr eller dyr som lider og kunne fått straff for dette.
Eieren var død og katten var syk, hun hadde reddet livet til katten.Den var så syk at den måtte avlives.
Jeg kontaktet faktisk leder i norsk huskattforening om saken og det var hun som fortalte meg om rettighetene mine!

Eneste du kan kontakte her er mattilsynet og be de ringe veterinæren din og fortelle om pliktene deres. Det er kjempeviktig å ikke la de slippe unna så lett. Unnskyldningen de hadde til meg var at de kunne ikke gjøre sånn med alle katter., men jeg sto på mitt og hadde loven i handa, og da måtte de bare følge den

[Imp]

Man skulle jo tro at et menneske som har utdannet seg til veterinær og dermed vier livet sitt til å redde dyr, også vil hjelpe til under slike tilfeller..tilogmed når man får det dekket!! Men det er vel ekstraarbeidet som ikke lokker da...helt utrolig.

[Janne]

Veterinærene får refundert av mattilsynet om kattene ikke har eiere!IKKE LA DE SLIPPE UNNA !
Her hos meg nektet de hjelpe en katt som var skadet, men jeg henviste til den loven og da måtte de hjelpe.-Veterinærene har også en lov de må følge og der står det at de plikter å hjelpe skadede dyr!
Så, om du har funnet en katt som må ha behandling SKAL veterinærene behandle den, da sender de en registrering til sitt lokale mattilsyn om at det er en hjemløs katt, og da skal mattilsynet betale tilbake dette.
Har opplevd mange veterinærer som prøver vri seg unna denne regelen.

Det er riktig at de dekker avliving også, men de plikter å hjelpe et skadet dyr., både i forhold til lov om dyrevern, og i forhold til sin egen lov. Om de ikke gjør dette, bryter de begge!

Hos meg var saken at en gammel dame hadde matet katten og da sa veterinær den var hennes. Dette stemmer ikke. Om damen ikke hadde matet katten, hadde hun brutt lov om dyrevern, der det står at vi MÅ hjelpe skadede dyr eller dyr som lider og kunne fått straff for dette.
Eieren var død og katten var syk, hun hadde reddet livet til katten.Den var så syk at den måtte avlives.
Jeg kontaktet faktisk leder i norsk huskattforening om saken og det var hun som fortalte meg om rettighetene mine!

Eneste du kan kontakte her er mattilsynet og be de ringe veterinæren din og fortelle om pliktene deres. Det er kjempeviktig å ikke la de slippe unna så lett. Unnskyldningen de hadde til meg var at de kunne ikke gjøre sånn med alle katter., men jeg sto på mitt og hadde loven i handa, og da måtte de bare følge den

Veldig kjekt å vite. Takk for opplysningen. (Selv om den ikke var til meg) 

[csoki]

Dette stemmer ikke!

Mattilsynet dekker avliving av hjemløse dyr som er skadet eller syke. De dekker ikke behandling av syke, hjemløse dyr.

Tar man til seg et hjemløst dyr, tar man også på seg det økonomiske ansvaret for dette dyret (inntil man eventuelt finner eieren). En dyrlege har plikt til å hjelpe syke dyr som kommer inn, men ikke lenger enn til at man stabiliserer tilstanden til dyret / behandler livstruende skader. Øremidd og et gjenklistret øye kvalifiserer nok ikke til livreddende behandling, selv om det absolutt bør behandles. Uansett er det noen som må betale for det. Dyrlegen har også en bedrift som skal gå rundt, noe som er alt annet enn enkelt. Man kan ikke begynne å kreve at dyrlegen skal jobbe gratis. Hvis ikke dyrebeskyttelsen sier ja til å betale for behandlingen av dyret, er det nok du som må gjøre det, det er urealistisk å tro at dyrlegen skal gjøre det gratis. Dette har han/hun ingen plikt til å gjøre.   

En annen vanlig problemstilling, er folk som har begynt å gi mat til katter som reker rundt i området mat fordi de synes synd på dem. Så er det et eller annet problem - de har fått kattunger, har øremidd e.l., og personen som ringer argumenterer da med at "men det er jo ikke min katt, jeg skal da ikke være nødt til å betale for det." Faktum er at når du begynner å mate en hjemløs katt, tar du over ansvaret for den. Du kan ikke forsøke å skyve dette ansvaret over på dyrlegen eller Mattilsynet.

[csoki]

Kan jo ta et eksempel... La oss si at det kommer inn noen som har funnet en katt i veikanten som har blitt påkjørt og har brukket beinet. Den er ikke merket, og vi vet ikke hvem eieren er. Alternativene blir da:
1) katten avlives, og regningen sendes til Mattilsynet (sykt/skadet dyr, det er uaktuelt å la katten gå med skaden, selvsagt).
2) man behandler bruddet, hvis den som kommer inn med katten er villig til å betale, og ta på seg ansvaret for katten etterpå.

Tro meg, de aller, aller fleste vil velge alternativ nummer en.

[csoki]

Dette stemmer ikke!

Mattilsynet dekker avliving av hjemløse dyr som er skadet eller syke. De dekker ikke behandling av syke, hjemløse dyr.

Tar man til seg et hjemløst dyr, tar man også på seg det økonomiske ansvaret for dette dyret (inntil man eventuelt finner eieren). En dyrlege har plikt til å hjelpe syke dyr som kommer inn, men ikke lenger enn til at man stabiliserer tilstanden til dyret / behandler livstruende skader. Øremidd og et gjenklistret øye kvalifiserer nok ikke til livreddende behandling, selv om det absolutt bør behandles. Uansett er det noen som må betale for det. Dyrlegen har også en bedrift som skal gå rundt, noe som er alt annet enn enkelt. Hvis ikke dyrebeskyttelsen sier ja til å betale for behandlingen av dyret, er det nok du som må gjøre det, det er urealistisk å tro at dyrlegen skal gjøre det gratis. Dette har han/hun ingen plikt til å gjøre.   

En annen vanlig problemstilling, er folk som har begynt å gi mat til katter som reker rundt i området mat fordi de synes synd på dem. Så er det et eller annet problem - de har fått kattunger, har øremidd e.l., og personen som ringer argumenterer da med at "men det er jo ikke min katt, jeg skal da ikke være nødt til å betale for det." Faktum er at når du begynner å mate en hjemløs katt, tar du over ansvaret for den. Du kan ikke forsøke å skyve dette ansvaret over på dyrlegen eller Mattilsynet.

[csoki]

Ops, trykket på feil knapp...

[Nova]

Jeg betalte selv for å få behandlet Nils for øremidd, rens og helsesjekk.

[catzy]

Hva er rett her? dekker de behandling eller ikke? Kun avlivning?

[Marit]

Hva er rett her? dekker de behandling eller ikke? Kun avlivning?

Det stemmer.